Жінка вирішила передати своїй онучці будинок. Однак виявилось, що на нього накладено заборону за ініціативою Ощадбанку. Вона запевняє, що не має жодних зобов’язань перед цією фінансовою установою. Цю інформацію підтверджує рішення Хустського районного суду Закарпатської області, опубліковане 4 вересня 2025 року.
Власниця будинку планувала подарувати його внучці, проте стало відомо, що на цю нерухомість накладено обтяження: воно було зареєстроване 02.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою. Підставою для обтяження є повідомлення б/н від 08.08.1995 року, видане Хустським відділенням Ощадбанку. За її словами, у неї немає зобов’язань перед Ощадбанком. В інформації про заборону згадано чоловіка, з яким жінка розірвала шлюб у 1989 році, тобто за багато років до того, як вона стала власницею будинку. Встановити причину накладення заборони від колишнього чоловіка неможливо, оскільки він помер у 2014 році.
Відповідаючи на позов, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просило суд відмовити у задоволенні позову. Банк стверджував, що є неналежним відповідачем у цьому випадку, оскільки реєстраційні дії з нерухомістю повинні проводити державні реєстратори. Вони вважають, що належним відповідачем повинна бути саме Хустська державна нотаріальна контора.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов жінки. Він вирішив скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно — житловий будинок, зареєстрований 02.11.2006 року реєстратором Хустської державної нотаріальної контори, на основі повідомлення б/н від 08.08.1995 року, виданого Хустським відділенням Ощадбанку, а також усунути цю заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
“Оскільки наразі у позивача відсутні невиконані майнові зобов’язання перед Хустським відділенням Ощадбанку, наявність заборони на нерухоме майно є безпідставною і порушує законні майнові права позивача. Отже, встановлені обтяження підлягають скасуванню. Щодо того, що обтяження у вигляді заборони формально зберігає право власності за позивачем, але суттєво обмежує його права на розпорядження майном, суд вважає за можливе задовольнити позов”, – зазначив суд.
