Жінку вимагають повернути кредитну заборгованість у розмірі 12 843 гривень. Однак вона запевняє, що рахунком ПриватБанку не користувалась, а кошти зняли шахрайським шляхом, зламавши її SIM-карту Київстар. Про це йдеться у рішенні Автозаводського районного суду Кременчука, опублікованому 13 липня 2020 року.
ПриватБанк вимагає стягнути з жінки заборгованість по кредитному договору в сумі 12 843 гривень. Однак вона вказує, що 12.11.2017 року карткою не користувалась, невідомі особи шахрайським шляхом зняли кошти, у зв’язку з чим неодноразово зверталась до органів поліції та прокуратури. Крадіжка коштів була вчинена шляхом несанкціонованого доступу (зламування) SIM-карти оператора мобільного зв’язку Київстар. Шахраї увімкнули переадресацію вхідних дзвінків, які б мали надходити на її телефон та через систему інтернет-банкінгу отримали можливість для збільшення кредитного ліміту по рахунку та здійснення інших фінансових операцій з метою незаконного заволодіння коштами.
04.11.2017 року була вчинена перша спроба зламу SIM-карти. Про це вона дізналася від працівників офісу оператора мобільного зв’язку, куди звернулася тому, що телефон не працював, була увімкнена переадресація телефонних дзвінків. Після цього у відділенні «ПриватБанк» дізналася, що кредитна картка банком заблокована у зв’язку з підозрою у шахрайстві. 09.11.2017 року картку було перевипущено, але працівник банку не порадив їй змінити фінансовий номер мобільного телефону. На її думку, саме це стало причиною того, що 12.11.2017 року наступна спроба шахраїв заволодіти коштами, зламавши SIM-карту, виявилася вдалою. Також громадянка пояснила, що мала заборгованість перед банком, яку повністю погасила 22.12.2017 року, сплативши 1 520 гривень.
За повідомленням ПрАТ «Київстар» від 28.10.2019 року абонентський номер за жінкою як абонентом до 13.11.2017 року не був зареєстрований. Згідно з даними інформаційних систем ПрАТ «Київстар» 13.11.2017 року зафіксовано звернення щодо заміни SIM-карти номера та реєстрації вказаного номеру на її паспортні дані.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПриватБанку в задоволенні позову. Фінустанова не надала доказів того, що жінка не виконувала належним чином своїх обов’язків зі збереження та захисту персональних даних та паролів для використання системи «Приват-24».
“Відповідачка з приводу несанкціонованого використання її карткових рахунків зверталася як до банку, так і до правоохоронних органів. Висновків службового розслідування про те, що жодний працівник банку не допустив розголошення персональних даних відповідачки, банком суду надано не було. Також позивач не надав суду доказів того, що відповідачка не виконувала належним чином своїх обов’язків зі збереження та захисту персональних даних та паролів для використання системи «Приват-24», що спростовує відповідні доводи скаржника. Суд оцінює критично доводи позивача про те, що відповідачка вчасно не повідомила банк про несанкціоноване зняття коштів, звернувшись до банку лише наступного дня після їх переведення, адже саме наступного дня вона дізналася про викрадення в неї коштів, а в день їх зняття їй було відомо лише про те, що у неї не працює мобільний телефон з номером, прив’язаним до карткових рахунків. Громадянка звернулася до оператора мобільного зв’язку та до банку 13.11.2017 року у перший робочий день після того, як виявила проблеми із мобільним зв’язком”, – наголосив суд.
