Абонентка мобільного оператора Київстар отримала повідомлення про необхідність погасити борг у розмірі 9 528 гривень за кредитом, якого вона не брала. Ця інформація була викладена у рішенні Ленінського районного суду міста Дніпро, опублікованому 22 січня 2025 року.
На початку травня 2024 року, коли жінка намагалася увійти в мобільний додаток «Приват-24», система попросила її підтвердити особу за допомогою фотографії паспорта. Незабаром після цього на її номер Київстар почали надходити дзвінки з вимогами погасити кредит. Вона вирішила перевірити свою кредитну історію через Українське Бюро Кредитних Історій і дізналася, що у неї є відкритий кредит у фінансовій компанії за договором № 3879201266-3495362 від 23.05.2024 року на суму 3 тисячі гривень. Станом на 13.07.2024 року борг зріс до 9 528 гривень. Жінка звернулася до поліції зі скаргою на шахрайство, вважаючи укладений договір недійсним, оскільки вона не зверталася до фінансової установи з проханням про кредит.
Згідно з відповіддю ПрАТ «Київстар» від 18.07.2024 року, на її номер ні 22, ні 23 травня 2024 року не надходило смс-повідомлень від фінансової установи. Вона підтвердила, що не проходила ідентифікацію на сайті компанії, а також не надавала копію паспорта чи інші персональні дані. В інформації, наданій фінкомпанією, зазначалося, що жінка начебто погодилася на укладення електронного договору, надіславши повідомлення компанії. Згідно з нормами закону, ідентифікація потребує введення одноразового коду, який надсилається клієнту через СМС. Однак жінка стверджує, що номер, на який надіслали код, їй не належить.
Як ухвалив суд?
Суд відмовив у задоволенні позову жінки. Вона не надала достатньо доказів, щоб підтвердити, що спірний кредитний договір є недійсним.
“Аргументи позивача, що вона не шукала кредиту в жодній фінансовій установі та зверталася до поліції через шахрайство, не мали ваги. У матеріалах справи є висновок поліції від 13.08.2024 року, що підтверджує: заява не містила ознак кримінального правопорушення. Вмісні у справі матеріали не містять вироку суду, що підтверджував би заявлені обставини і визнавав би її потерпілою. Суд, оцінивши всі надані докази та їх взаємозв’язок, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Жінка не надала суду необхідні докази, що підтверджують недійсність спірного кредитного договору”, – підкреслив суд.
