Чоловіка звинувачують у вчиненні дрібного хуліганства. Він погрожував працівникам ДТЕК фізичною розправою. Про це йдеться у постанові Соборного районного суду Дніпра, опублікованій 13 травня 2025 року.
31 березня 2025 року о 09:30 чоловік погрожував фізичною розправою працівникам ДТЕК. Він порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. У судове засідання громадянин не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Яке покарання обрав суд?
Суд визнав чоловіка винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. На нього наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
“Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Даний висновок про доведеність вини громадянина підтверджується викладеними фактичними обставинами, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно вимог ст. 254-256 КУпАП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілого-працівника ДТЕК та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а отже сукупність доказів, об’єктивність яких у суду сумнівів не викликає, підтверджує винність останнього. Сукупність фактичних даних та встановлених судом обставин дає підстави для висновку про те, що він вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Враховуючи викладене, особу та характер вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки на переконання суду таке адміністративне стягнення повною мірою буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень”, – наголосив суд.
