Монобанк пред’явив жінці борг по кредиту на суму 64 853 гривні. Вона проте відмовляється його сплачувати, адже кредитні кошти були вкрадені шахраями. Відповідну інформацію містить рішення Дніпровського районного суду Києва, опубліковане 22 липня 2025 року.
4 січня 2019 року жінка звернулася до Монобанку для отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписала анкету-заяву для укладення договору про надання фінансових послуг. На основі цього договору їй видали кредит на 20 тисяч гривень у формі кредитного ліміту на її поточному рахунку, засобом якого стала платіжна картка. АТ “Універсал Банк” виконало свої зобов’язання за угодою в повному обсязі, надавши жінці можливість користуватися кредитними коштами відповідно до умов договору та в межах встановленого ліміту. Проте клієнтка, всупереч чинному законодавству та умовам угоди, не виконала свої обов’язки перед банком, порушивши умови кредитного договору, та має прострочену заборгованість у розмірі 64 853 гривні.
У суді жінка подала відклик на позовну заяву, в якому не заперечує існування договірних відносин, підтверджуючи, що має відкриті поточні рахунки, якими користується. Водночас після 29.01.2022 року вона не брала кредити, оскільки в ніч з 29 на 30 січня втратила два телефони, на яких були встановлені мобільні додатки. Незнайомі особи, не повідомивши її, збільшили кредитний ліміт та скористалися мобільним додатком «Monobank», заволодівши кредитними коштами. З цього приводу були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Це свідчить про те, що жінка не користувалася коштами, які намагається стягнути з неї банк як кредитну заборгованість.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов Монобанку. Жінка зобов’язана сплатити на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 4 січня 2019 року в розмірі 64 853 гривні.
“Вирок суду, який встановлює вину іншої особи у використанні коштів за кредитним договором, укладеним відповідачкою з банком, у матеріалах справи відсутній. Наявні в матеріалах справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілої та свідка в кримінальному провадженні не підтверджують, що кошти були використані не відповідачкою, а іншою особою. Виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, у сукупності з іншими доказами, підтверджує фактичне отримання кредитних коштів і заборгованість позичальника. Враховуючи, що фактично отримані кошти АТ «Універсал Банк» не були повернуті в добровільному порядку, та з огляду на частину другу статті 530 ЦК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача 64 853 гривні заборгованості за кредитом. У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню”, – наголосив суд.
