Покупця Епіцентру обвинувачують у крадіжці забутого на касі товару – суд прийняв рішення

Чоловіка обвинувачують у крадіжці товару з гіпермаркету. Він стверджує, що забув викласти продукти на касі та здійснити оплату. Ця інформація міститься в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, опублікованій 20 жовтня 2025 року.

16 вересня 2025 року чоловік у ТОВ “Епіцентр К” потайки вкрав з полиць смажений арахіс вартістю 52,40 гривень без ПДВ та хрусткі трубочки, які коштують 16 гривень без ПДВ, внаслідок чого порушив вимоги ст. 51 ч. 1 КУпАП. Під час судового розгляду він визнав свою провину, пояснивши, що поклав товар до кишені і забув його викласти при розрахунку.

Яке покарання отримав чоловік?

Суд визнав чоловіка винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Йому було призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

“Вислухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про винуватість чоловіка. Його провина у скоєному підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 року; протоколом прийняття заяви про правопорушення від 16.09.2025 року; накладною від 16.09.2025 року про вартість товару; відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ “Епіцентр К”. Оцінюючи наявні докази в їх сукупності, вважаю, що вина громадянина у скоєнні правопорушення доведена, а його дії вторгнулися за ч. 1 ст. 51 КУпАП. При накладенні стягнення, згідно з вимогами статті 33 КУпАП, враховується характер порушення, особа правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обтяжуючих і пом’якшуючих обставин. Таким чином, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП. Це покарання буде адекватним для запобігання повторним адміністративним правопорушенням з його боку”, – зазначив суд.