ПриватБанк надіслав жінці повідомлення про борг у розмірі 35 116 гривень. Проте, вона відмовляється погасити цю суму, оскільки борг виник через дії шахраїв. Це зазначено у рішенні Заводського районного суду Кам’янського, опублікованому 28 серпня 2025 року.
16.06.2022 року жінка звернулася до АТ КБ “ПриватБанк” з метою відкриття рахунку, підписала анкету і пройшла процедуру ідентифікації для отримання фінансових послуг. Однак, враховуючи недотримання умов кредитного договору та внесення часткових платежів, на 25.02.2024 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 35 116 гривень: 27 539 гривень за тілом кредиту та 7 577 гривень за простроченими відсотками.
22.08.2024 року жінка відкликала позовну заяву. 07.06.2023 року з її картки було незаконно знято кредитні кошти в сумі 27 650 гривень. 08.06.2023 року вона звернулася до поліції, де за її заявою було розпочато кримінальне провадження відповідно до ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. Жінка не давала жодних розпоряджень про списання коштів зі свого рахунка, ані письмово, ані через електронний сервіс «Приват-24», або іншим чином. Також вона не вчиняла жодних дій, які могли б призвести до незаконного списання грошей третими особами. Згідно з випискою по рахунку за період з 01.08.2023 по 25.02.2024, їй щомісячно нараховувались відсотки за залишком на картковому рахунку, як процентна ставка за кредитом, який вона не підтверджувала.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПриватБанку у задоволенні позову. Списання коштів з карткових рахунків жінки сталося без її згоди.
“Банком не надано належних та підтверджуючих доказів того, що відповідачка, як користувач картки, якимось чином сприяла втраті чи незаконному використанню її персональних даних, які є підставою для проведення платіжних операцій. Вважаємо, що списання коштів з її рахунків сталося без її волі. Вона оперативно повідомила про безпідставні списання та звернулася до правоохоронців, що доводить її невинуватість у цьому випадку, і є причинами для відмови банку в позовних вимогах. Крім того, жінка зазначила, що спірні транзакції, такі як “Побутова техніка: KIBERTRON, NUR-SULTAN Q., ALMATY AUDANY”, влаштовувались в місті Алмати, Республіка Казахстан, куди вона не виїжджала. Оцінюючи всі обставини та докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення боргу з жінки, а, відповідно, про відмову у позові”, – зазначив суд.
