Чоловік не користується номером телефону Київстар, його SIM-картка розрізана навпіл і знаходиться у нього. Проте, з’ясувавши інформацію від оператора, він дізнався, що картка активована, і хтось використовує цей номер. Згодом стало відомо, що на цей номер укладено електронний кредитний договір на суму 13 тисяч гривень. Це відображено в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області, оприлюдненому 23 жовтня 2025 року.
26 жовтня 2023 року між ТОВ “Споживчий центр” та чоловіком було укладено кредитний договір, за яким йому надали 13 тисяч гривень на 42 дні. У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитом станом на 14 березня 2024 року виникла заборгованість у 23 920 гривень, що складається зі 13 тисяч гривень основної суми кредиту та 10 920 гривень відсотків. Чоловік подав до суду відклик на позовну заяву, у якій не визнає позовні вимоги. Раніше, до вересня 2023 року, він укладав кредитні договори в ТОВ “Споживчий кредит”, які були сплачені без заборгованостей. Він запевняє, що 26 жовтня 2023 року жоден кредитний договір не укладав. Чоловік не підписував жодних документів щодо отримання кредитних коштів від ТОВ “Споживчий центр”, у тому числі через Систему BankID. У заявці на отримання кредиту вказані реквізити рахунку, на який нібито були перераховані кошти, але він ніколи не мав відкритих рахунків у ПАТ КБ “ПриватБанк”. Відкритий тільки власний розрахунковий рахунок в Ощадбанку. Мобільним номером Київстар він не користується з вересня 2023 року, картка його розрізана і знаходиться у нього. Дізнавшись, що номер активовано і використовується іншими особами, 21 березня 2024 року він подав заяву до поліції для проведення перевірки. Перевірка триває. Чоловік просить суд відмовити ТОВ “Споживчий центр” у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №299/1825/24.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ТОВ “Споживчий центр” в задоволенні позову. За наданими суду доказами неможливо підтвердити, що спірний кредитний договір, укладений в електронній формі за допомогою телефону, був укладений саме з чоловіком, а не з іншою особою, яка могла використати вказаний номер.
“Позивач стверджує, що 26 жовтня 2023 року між ним, ТОВ “Споживчий центр” та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом підписання заявки, яка є невід’ємною частиною договору. Відповідач заперечує факт укладення кредитного договору та користування номером мобільного оператора ПрАТ “Київстар”, через який, як вказує позивач, був укладений спірний кредитний договір. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 28 серпня 2024 року до суду надійшла інформація від ПрАТ “Київстар”, згідно з якою телефонний номер є «Активним», а електронні комунікаційні послуги надаються знеособлено, без укладання письмового договору, та номер не зареєстрований за жодною особою. Отже, з наданої інформації неможливо встановити, що спірний кредитний договір укладався саме з відповідачем, а не з іншою особою. Щодо факту надання кредитних коштів за договором, ТОВ «Споживчий центр» надало копію квитанції Liqpay від 26 жовтня 2023 року, з якої видно, що на рахунок VISA АТ КБ «ПриватБанк» було перераховано 13 тисяч гривень. Разом з цим, відповідно до ухвали суду про витребування доказів, до суду надійшов лист АТ КБ «ПриватБанк» від 16 вересня 2024 року, у якому зазначено, що відповідач не має відкритих рахунків у АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, кредитні кошти за спірним кредитним договором відповідач не отримував, отже, не має боргових зобов’язань перед позивачем”, – підкреслив суд.
