Жінка отримала телефонний дзвінок від особи, яка представилась оператором мобільного зв’язку Київстар, і в результаті виконала певні вказівки. Трохи згодом вона дізналася, що на її ім’я було оформлено кредит із боргом у розмірі 99 500 гривень. Це зафіксовано у рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, опублікованому 18 серпня 2025 року.
07 березня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та жінкою було підписано угоду про надання споживчого кредиту. Фінансова установа виділила їй кредит на суму 10 тисяч гривень на термін 360 днів з відсотковою ставкою 2,5% на добу. Оскільки жінка не виконала свої зобов’язання, на 25 жовтня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором, що становила 10 тисяч гривень основного боргу плюс 58 250 гривень нарахованих відсотків. На момент звернення до суду жінка продовжувала уникати виконання своїх зобов’язань, тому до суми основного кредиту в 10 тисяч гривень були нараховані додаткові відсотки за 125 днів (з 26 жовтня 2024 по 27 лютого 2025 року) на суму 31 250 гривень. 20 березня 2025 року вона подала відклик на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Також стало відомо, що на її ім’я шахрайським шляхом були оформлені численні кредитні договори, включаючи той, що з ТОВ «Лінеура Україна». На той самий день, 7 березня 2024 року, їй зателефонував чоловік, який, представляючись оператором Київстар, запропонував перевести її номер на UA-сімку у зв’язку з кібер атакою на компанію. Після цього жінка отримала смс з паролем, який вона повідомила цій особі. Після цього телефон жінки вийшов з ладу і не реагував на подальші дії. У квітні 2024 року через Єдиний портал державних послуг «Дія» вона дізналася, що на її ім’я оформлено кредитні договори внаслідок шахрайства. Жінка не укладала жодних кредитних угод і не отримувала кредитні кошти. Вона звернулася до правоохоронних органів, де триває досудове розслідування, а також зв’язалася з кредиторами, включаючи ТОВ «Лінеура Україна» та НБУ.
Яке рішення прийняв суд?
Суд відмовив ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у задоволенні їхнього позову. Не було підтверджено, що жінка уклала спірний кредитний договір, і цей договір був підписаний від її імені іншою особою. Крім того, суд зазначив, що немає підстав вважати, що вона передала стороннім особам одноразовий ідентифікатор для укладення кредитного договору. Всі її дії свідчать про недобросовісність (звернення до банків та правоохоронних органів).
“Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що саме відповідачка будь-яким чином застосовувала ідентифікатор електронного підпису, і факти щодо отримання нею одноразового ідентифікатора, зазначеного у кредитному договорі, відсутні. Вона не отримувала коштів за кредитним договором. Враховуючи це, суд ухвалив відмовити у задоволенні первісної позовної заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором”, – зазначив суд.
