Чоловік надіслав рекомендований лист через Укрпошту, заплативши 30 гривень. Його повинні були доставити до 12.09.2024 року, але сюди пересилка затримується на сортувальному центрі, у зв’язку з чим він просить про компенсацію з компанії. Такі факти містяться у рішенні Харківського районного суду Харківської області, яке було опубліковане 15 грудня 2025 року.
06.09.2024 року чоловік направив через АТ “Укрпошта” поштою документи рекомендованим листом на адресу Шевченківського районного суду м. Київ, сплативши 30 гривень за пересилання. Нормативи пересилання рекомендованих листів визначаються наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, а строки для рекомендованого листа при пересиланні між обласними центрами становлять Д+4 дні, де «Д» – день відправки. Згідно з трекінгом Укрпошти, рекомендований лист, відправлений з Харкова 06.09.2024 року, з 07.09.2024 року знаходиться на сортувальному центрі Києва і ще не доставлений адресу – Шевченківському районному суду Києва. Таким чином, АТ “Укрпошта” порушила права споживача щодо строків доставки листа. Компанія неправильно виконала умови договору про пересилання листа у зазначений строк. Чоловік стверджує, що йому завдано моральної шкоди, оскільки сподівався на своєчасний розгляд документів і вірив, що суд отримає їх до 12.09.2024 року. Відповідно, з урахуванням норм КПК України, питання мали бути з розглянуті до 16.09.2024 року. Крім цього, затримка потягнула за собою витрати часу та додаткові матеріальні витрати на подання позову. Розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, він просить визначити суду відповідно до принципів розумності та справедливості.
“Відповідно до договору між АТ «Укрпошта» та Шевченківським районним судом м. Київ, обов’язок отримання листів покладений на замовника, тобто суд. Поштові послуги надаються на основі договору відповідно до Правил надання поштових послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 затверджено строки пересилання поштових відправлень, зокрема, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами: 1) місцевої – Д+2, пріоритетної – Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами – Д+3, пріоритетної – Д+2; 3) між районними центрами різних областей – Д+4, пріоритетної – Д+3; 4) між іншими населеними пунктами – Д+5, пріоритетної – Д+4. При пересиланні рекомендованої кореспонденції зазначені строки збільшуються на один день. Пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв’язку визначено, що порядок доставки поштових відправлень юридичним особам обумовлено договором з оператором поштового зв’язку. Окрім цього, «контрольні строки» не затверджені жодним нормативним актом і не є обов’язковими. Використання позивачем середніх термінів, зазначених на сайті АТ “Укрпошта”, не є підставою для притягнення компанії до відповідальності. Стаття 10 Закону України “Про захист прав споживачів” суперечить статті 18 Закону України “Про поштовий зв’язок”, тому не може бути застосована. Позивач обрав спосіб захисту, що є неналежним, оскільки АТ «Укрпошта» не є державним органом. Також не надано достатніх доказів для підтвердження моральної шкоди, оскільки не доведено факту завданих страждань, їх природу та причинний зв’язок між ними і діями відповідача. Відтак, просимо відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю”, – зазначила сторона Укрпошти.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив в задоволенні позову чоловіка. Відповідно до трекінгу, наданого Укрпоштою, лист було доставлено до відділення сортувального центру Київ-Лівий Україна на наступний день після відправлення – 07.09.2024 року. Позивач не надав підтверджень порушення строків доставки листа до суду.
“До позовної заяви не було додано доказів порушення строків доставки листа до Шевченківського районного суду. Відповідно до трекінгу поштових відправлень, лист було доставлено на наступний день після відправлення, а позивач не надав доказів порушення строків. Також у фіскальному чеку від 06.09.2024 не вказано адресата – Шевченківський районний суд м.Києва, що унеможливлює визначення змісту відправлення. Таким чином, суд не встановив порушення з боку АТ «Укрпошта». Позивач зобов’язаний довести, що дії відповідача були протиправними, проте жодних доказів моральних страждань надано не було. Враховуючи це, суд відмовив у задоволенні позову”, – підсумували судді.
