Жінка придбала пральну машину Samsung в магазині за 15 259 гривень. Після покупки виявилося, що в машинці відсутня пластина для замикання кришки барабана, а на фасадній стінці є вм’ятина. У зв’язку з цим вона вимагає компенсацію в розмірі 20 тисяч гривень. Цю інформацію містить рішення Святошинського районного суду Києва, опубліковане 7 листопада 2025 року.
14.05.2025 року жінка здійснила покупку пральної машини Samsung у магазині, заплативши 15 259 гривень, та замовила доставку, яка відбулась 15.05.2025 року в неушкодженій упаковці. В той же день виявилось, що у пральній машинці відсутня важлива деталь — пластина для замикання кришки барабана. Ця пластина є необхідною для безпечної експлуатації та запобігає витоку води. Також на корпусі було виявлено вм’ятину. Враховуючи ці обставини, жінка звернулася до компанії з вимогою на обмін неякісного товару, однак 17.05.2025 року отримала відмову в обміні на основі ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Вона не погоджується з відмовою, адже має право, як споживач, протягом 14 днів на повернення товару, що не відповідає вимогам якості.
17.07.2025 року до суду надійшов відклик на позовну заяву від ТОВ «Епіцентр К», в якому зазначається, що позовні вимоги є безпідставними. Згідно з видатковою накладною, жінка дійсно придбала пральну машину, і товар був переданий без претензій. 15.05.2025 року жінка звернулась з проханням про обмін, але представники магазину виявили, що товар у використанні та пошкоджений. Через це їй відмовили в поверненні або обміні з посиланням на відповідні статті законодавства. Також не було надано доказів, що дефекти виникли до передачі товару.
Що вирішив суд?
Суд частково задовольнив позов жінки. Він визнав розірваним договір купівлі-продажу пральної машини Samsung та договір поставки. Суд зобов’язав ТОВ «Епіцентр К» повернути жінці 15 259 гривень за товар та 739 гривень за доставку, всього 15 998 гривень. Також суд стягнув з компанії 5 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.
“З матеріалів справи видно, що відповідач не запропонував провести експертизу товару, про що свідчить лист від 29.05.2025 року. Не доведено, що недоліки виникли з вини позивача. Суд вважає, що позивач має право на обмін товару через недотримання умов договору, і, отже, позов підлягає частковому задоволенню,” – зазначив суд.
