Чоловік позбавився доступу до свого мобільного телефону з SIM-картою Київстар. Згодом він виявив, що без його відома був оформлений кредит на суму 20 тисяч гривень. Ця інформація зазначена в рішенні Шевченківського районного суду Києва, опублікованому 14 лютого 2025 року.
11 жовтня 2021 року, переглядаючи електронну пошту, чоловік дізнався про укладення кредитного договору від його імені з ТОВ «Мілоан». Оскільки він не давав згоди на укладення цього договору, того ж дня звернувся до поліції з заявою про злочин за статтею 190 Кримінального кодексу України. За його словами, невідомі особи 30 вересня 2021 року без дозволу заволоділи його мобільним телефоном із SIM-карткою Київстар. Втративши телефон, він повідомив про це поліцію. Невідомі особи використали викрадений телефон для оформлення кредиту в ТОВ «Мілоан» на його ім’я 1 жовтня 2021 року на суму 20 тисяч гривень. Чоловік стверджує, що кредитний договір не підписував і кошти не отримував.
Розгляд справи
Суд встановив, що 1 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (позикодавець) та чоловіком (позичальник, дії здійснювалися невідомими) був укладений договір про споживчий кредит. У тексті договору містяться відомості про його електронну пошту та номер телефону. Чоловік у позовній заяві не заперечував факту користування зазначеними електронною поштою та номером телефону. Додатково, вказана адреса реєстрації відповідає інформації з Єдиного державного демографічного реєстру станом на 23 вересня 2024 року.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив у задоволенні позову чоловіка. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що телефон дійсно був втрачений позивачем і використовувався невідомою особою.
“Докази, надані позивачем, щодо можливості використання телефону невідомими особами є недостатніми та не підтверджені належними доказами. Також зазначено, що спірний договір укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Позивач не довів, що наявний номер телефону на момент укладання спірного договору використовувала невідома особа. Інформація, надана ПрАТ «Київстар», не є беззаперечним доказом того, що у момент укладання контракту позивач не користувався цим номером. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту через визнання договору неукладеним не є ефективним. У цьому випадку більш доцільним способом захисту, який допоможе відновити права позивача, стане визнання спірної угоди недійсною. Отже, оцінюючи всі докази окремо, а також взаємозв’язок та їх значущість у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню”, – зазначив суд.
