Київські суди двох інстанцій відмовили покупцю у стягненні 55 тисяч гривень із мобільного оператора Lifecell та приватного підприємця через те, що йому не повернули гроші за придбаний смартфон. Раніше оператор повідомляв про зміну абонплати для архівних тарифів, а Lifecell неодноразово опинявся в епіцентрі споживчих суперечок. Справа дійшла до апеляції, і лише під час її розгляду компанія повернула покупцю телефон. Втім ні коштів, ні відшкодування моральної шкоди чоловік так і не отримав.
Подробиці справи викладені у рішенні Святошинського районного суду Києва та в постанові Київського апеляційного суду. 31 грудня 2023 року мешканець столиці придбав у магазині під брендом Lifecell на проспекті Берестейському (Перемоги), 100 смартфон OPPO A54 4/64 та захисну гідрогелеву плівку — загалом за 5 тисяч гривень зі знижкою в 199 гривень. Торгова точка виглядала як офіційна: персонал у брендованому одязі, адреса на сайті оператора та фотографії магазину на сторінках бренду. Покупець був впевнений, що укладає угоду безпосередньо з ТОВ “Лайфселл”.
Телефон Oppo A54
Вже 3 січня 2024 року чоловік вирішив повернути пристрій — товар йому не підійшов. Протягом десяти днів він щодня приходив до магазину. Кожного разу працівники посилалися на відсутність коштів у касі і просили повернутися пізніше. 13 січня, у останній день законного строку, покупець надіслав вимогу про повернення 5 тисяч гривень поштою та відправив назад телефон і плівку. У відповідь Lifecell повідомив, що магазин є дилерською точкою, оператор з покупцем договорів не укладав і коштів не отримував. Продавцем був ФОП, а не сам оператор. Також запропонували забрати поштове відправлення безпосередньо в офісі компанії.
ФОП, у свою чергу, стверджував, що телефон використовувався: на екрані була накладена гідрогелева плівка, куплена разом із пристроєм, а заводська захисна плівка була знята. За версією продавця, це змінило товарний вигляд смартфона. Проте продавець погодився прийняти товар назад і попросив покупця прийти 15 січня — але в той день при клієнті пристрою не виявилось, оскільки той уже був надісланий поштою за адресою оператора.
Чому суди відмовили у задоволенні позову
У серпні 2024 року покупець звернувся до Святошинського районного суду Києва. Він просив визнати угоду недійсною через нечесну підприємницьку практику, стягнути солідарно з обох відповідачів 5 тисяч гривень за товар та 50 тисяч гривень моральної шкоди через погіршення стану здоров’я внаслідок пережитого стресу. 13 листопада 2024 року суд відмовив у задоволенні всіх вимог.
Суд дійшов висновку, що чоловік не довів умислу продавця ввести його в оману під час укладення договору. Під поняттям нечесної підприємницької практики розуміється умисне спонукання споживача до правочину шляхом надання неправдивої інформації, однак таких доказів у матеріалах справи не було. Крім того, суд звернув увагу, що вимоги «визнати угоду недійсною» та «розірвати договір» взаємовиключні: недійсний правочин розірванню не підлягає. Щодо моральної шкоди — суд зазначив, що це похідна вимога і без задоволення основних позовних вимог її не можна присудити.
Покупець подав апеляцію. Київський апеляційний суд розглянув скаргу 11 червня 2025 року й залишив рішення Святошинського суду без змін. Колегія суддів додатково вказала: навіть за наявності порушень, звернення до належного продавця — ФОП відбулося вже після спливу 14-денного строку, встановленого Законом України «Про захист прав споживачів». Примітно, що саме під час апеляційного розгляду Lifecell повернув телефон громадянину, але це не вплинуло на результат судових рішень.
Що потрібно знати споживачу при купівлі в брендованому магазині
Цей випадок ілюструє типову проблему для покупців: дилерська точка під логотипом великого оператора юридично не є його структурним підрозділом. Закон про захист прав споживачів надає 14 днів для обміну непродовольчого товару належної якості — але лише якщо товар не використовувався, збережено його товарний вигляд і є розрахунковий документ. Наклейка власної плівки на екран уже може трактуватися як зміна товарного вигляду. Вимогу потрібно пред’являти саме тому продавцю, чие ім’я вказане в чеку, а не компанії, чиї бренд-символи розміщені на вивісці.
Окрема складність — встановлення, хто справді продав товар. У цьому випадку в чеку фігурував ФОП, а покупець протягом тижня скаржився на гарячу лінію Lifecell і надсилав вимоги на адресу оператора — тобто звертався не за тією адресою. На момент звернення до належного продавця 14-денний строк уже сплив. Саме ця обставина виявилася визначальною для відмови в позові в обох інстанціях.
Lifecell і претензії до мобільних операторів
Ринок мобільного зв’язку України, у якому присутній Lifecell, постійно перебуває під наглядом регуляторів. Антимонопольний комітет України надав рекомендації щодо реклами безлімітного інтернету трьом великим операторам — Київстару, Vodafone і Lifecell. АМКУ дійшов висновку, що формулювання «безлім» в рекламних матеріалах є неточним, оскільки після певного обсягу трафіку швидкість може знижуватися. Регулятор зобов’язав компанії привести рекламу у відповідність із вимогами законодавства.
Водночас оператори активно змагаються за лояльність різних груп абонентів. Київстар, Lifecell і Vodafone пропонують пільгові тарифи для людей старшого віку — зокрема, найдешевший тариф Lifecell «Турбота» коштує 190 гривень на місяць і доступний для осіб від 55 років. Для підключення пільгових умов необхідно особисто звернутися до сервісного центру з відповідними документами. Споживачам слід уважно читати умови договору незалежно від того, чи є торгова точка офіційним представництвом оператора, чи дилерською.
