Жінка втратила свої особисті кошти в розмірі 6 580 гривень та кредитні кошти на суму 76 773 гривень через шахрайські дії, що призвело до збитків у загальній сумі 83 353 гривень. Ці обставини описані в рішенні Яворівського районного суду Львівської області, опублікованому 1 січня 2026 року.
16 жовтня 2024 року з її банківського рахунку шахраї здійснили п’ять послідовних транзакцій на загальну суму 6 580 гривень. Жінка звернулася до відділення банку, щоб повідомити про шахрайство і просила вжити заходів для повернення коштів. Після цього їй видали нову банківську картку. Проте, консультант не закрив старий рахунок, що був пов’язаний з шахрайськими операціями, а просто перевипустив картку по тому ж рахунку. Це стало причиною повторних шахрайських дій, які сталися 22 жовтня 2024 року, коли з картки було знято 1 850 доларів, що на той момент становило 76 773 гривень. 24 жовтня жінка заблокувала нову картку через мобільний додаток, а 25 жовтня подала заяву до поліції про кримінальне правопорушення згідно з ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчі надали витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 жовтня 2024 року. У результаті шахрайських дій з її рахунку було незаконно знято 6 580 гривень та 76 773 гривень кредитних коштів.
1 січня 2025 року представник банку надіслав відклик на позовну заяву. З аналізу руху коштів видно, що 16 жовтня 2024 року сталося кілька спірних транзакцій, загальною сумою 6 634 гривень. 22 жовтня 2024 року було знято 76 773 гривень. Для повернення коштів були сформовані заявки 25 та 30 жовтня 2024 року. Заявки на Chargeback були подані, і кошти 76 773 гривень було повернуто на рахунок 17 грудня 2024 року, а 6 634 гривень – на ту ж картку. Отже, вимоги позову полягали у відновленні залишку кредитних коштів у сумі 76 773 гривень та поверненні 6 580 гривень, тому провадження підлягало закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Однак до позову не було надано доказів нарахування будь-яких відсотків або комісій за користування кредитом, що виникли внаслідок спірних транзакцій.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив у задоволенні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Інші вимоги до фінустанови закрили провадження справи через відсутність предмета спору.
“Позивачка не змогла довести факт заподіяння моральної шкоди і не обґрунтувала суму відшкодування. Також суд врахував, що банк самостійно відновив порушені права позивачки до вирішення справи. У зв’язку з цим, суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, а тому суд відмовляє у її задоволенні”, – зазначив суд.
