Одна жінка стала жертвою шахрайства, втративши 54 тисячі гривень зі свого кредитного рахунку в ПриватБанку. Вона звернулася до банку з вимогою повернути незаконно списані кошти, проте отримала відмову. Це стало відомо завдяки рішенню Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, яке було опубліковано 14 січня 2025 року.
14 грудня 2024 року з кредитної картки жінки шахраї перевели 83 тисячі гривень на іншу картку, здійснивши три транзакції з призначеннями MONO Direkl KYIV на суми 29 тисяч гривень, 22 тисячі гривень та 3 тисячі гривень. Жінка стверджує, що картки завжди знаходилися у неї, вона їх нікому не передавала, не втрачала, а також не розголошувала свої ПІН-коди, логіни та паролі. Вона не надсилала жодних платіжних доручень, а кошти були списані шахрайським чином без її відома. Операції, проведені банком, були невідомими для неї, і вона невідкладно повідомила про ситуацію банк, а 18 грудня 2024 року також звернулася до поліції. В результаті цього був відкритий кримінальний провадження за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Жінка отримала відповідь від банку 6 січня 2025 року, де їй було відмовлено у поверненні коштів. 14 січня 2025 року їй було запропоновано погасити кредитну заборгованість, яку вона вважає не лише незаконною, але й необґрунтованою, що порушує її права споживача. Вона підкреслює, що гроші були списані без її волі, і банк не проводив жодних дій для з’ясування обставин. Унаслідок цього жінка стверджує, що зазнала моральної шкоди, оцінюючи її в 10 тисяч гривень.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд відмовив жінці в задоволенні позову.
Суд зазначив, що не було надано доказів того, що транзакції були проведені без волі позивача. Відповідно до результатів перевірки, позивач сама пройшла за посиланням, ввівши особисті дані, що надало можливість шахраям отримати доступ до її облікового запису. Банк заблокував картки та рекомендував звернутися до правоохоронних органів. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, самостійно вводивши свої дані, несла відповідальність за незаконне використання свого ПІН-коду та ініціювання платіжних операцій. Враховуючи обставини, суд відмовив у задоволенні позову, наголошуючи на відсутності порушення прав позивача з боку банку.
