Внаслідок шахрайських операцій з банківського рахунку чоловіка було списано 1 447 гривень. Чоловік звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням повернути кошти, але банк відмовив. Інформація про це міститься в рішенні Печерського районного суду міста Києва, опублікованому 26 березня 2026 року.
10 липня 2024 року невідомі особи шахрайським шляхом перерахували з рахунку позивача в АТ КБ «ПриватБанк» суму 1 447 грн на невідому картку. Перекази здійснювалися кількома транзакціями. Чоловік запевняє, що не передавав реквізити своєї картки або іншу інформацію третім особам, які дозволяли б виконати операції від його імені. Він звернувся до чергового відділення банку для з’ясування обставин, у відповідь йому було рекомендовано звернутися до кіберполіції. 11 липня 2024 року позивач подав заяву до поліції про вчинення шахрайських дій — за цим фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України. 23 липня 2024 року чоловік повторно звернувся до банку з проханням повернути кошти, однак отримав відмову.
Розгляд справи
Суд встановив, що позивач є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і має відкриті в банку рахунки та платіжну картку. 10 липня 2024 року з його рахунку було здійснено три транзакції на загальну суму 1 447 грн — 612 грн, 314 грн і 520 грн — на картку, яку він не знав.
11 липня 2024 року чоловік подав заяву про кримінальне правопорушення, у результаті чого за його зверненням відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України. 23 липня 2024 року позивач звернувся до банку із заявою про повернення списаних коштів, але банк відмовив у перерахуванні.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. За висновком суду позивач не довів, що перекази були помилковими або неналежними, а також не підтвердив, що списання коштів відбулося без його розпорядження.
«За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі того, що позивачем не доведено помилкового або неналежного переказу коштів, а також не доведено, що відповідач набув та утримує спірні кошти. Суд зазначає, що банк у спірних правовідносинах діяв виключно як платіжна установа відповідно до Закону України “Про платіжні послуги”, внутрішніх правил та нормативних вимог щодо здійснення переказів. Таким чином дії банку щодо списання та перерахування коштів суд визнає правомірними, а позовні вимоги — необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню», — йдеться в рішенні суду.
