Жінка звернулася до послуг Укрпошти для відправки трьох посилок зі Словенії до України. Проте, їх повернули назад через неможливість митного оформлення у зв’язку з відсутністю даних у системі. Це було зазначено в рішенні Личаківського районного суду Львова, опублікованому 26 червня 2025 року.
18 квітня 2024 року жінка надіслала три поштові відправлення з Словенії в Україну, сплативши 127 євро за доставку. У травні 2024 року вона отримала sms-повідомлення, яке містило вимогу надати інформацію на електронну адресу customs@ukrposhta.ua, необхідну для митного оформлення затриманих міжнародних поштових відправлень. Зокрема, її просили надати відомості про вміст посилок та їх собівартість. Жінка надіслала цю інформацію на вказану пошту, але відповіді не отримала. Вона неодноразово зверталася до АТ «Укрпошта» для отримання інформації про статус цих відправлень, однак тільки на початку липня 2024 року оператор поштового зв’язку повідомив їй, що посилки мають статус «Знаходиться в митниці: потребує оформлення митної декларації», а також статус «Надходження міжнародного відправлення в установу обміну країни призначення».
Після чотирьох місяців очікувань, 19 серпня 2024 року, вказані відправлення були повернуті жінці разом із сумою у 163 євро, що стягнули в якості плати за повернення посилок. Незабаром жінка подала онлайн-рекламації на зазначені міжнародні відправлення під номерами звернень №2024090110106, №2024090110104, №2024090110102. Незважаючи на численні спроби отримати інформацію про статус розгляду цих звернень за допомогою електронних листів на офіційну адресу Укрпошти, жодна відповідь не була надана. У відповіді від 11 вересня 2024 року АТ «Укрпошта» повідомила, що неможливо здійснити доставку поштових відправлень зі Словенії до України через проблеми з митним оформленням, а також зазначила, що оператори не несуть відповідальності за рішення митних органів при перевірці міжнародних поштових відправлень. Вона вважає, що у зв’язку з необґрунтованим поверненням міжнародної посилки, Укрпошта зобов’язана компенсувати їй витрати на послуги поштового зв’язку за їхніх транспортування у прямому і зворотному напрямках, тому просить задовольнити позов.
06.06.2025 року представник АТ “Укрпошта” подав відклик на позовну заяву. Він акцентував увагу на тому, що доводи жінки свідчать про те, що договірні відносини виникли виключно між нею та Posta Slovenije d.o.o., а не з АТ “Укрпошта”. Він підкреслив, що не існує жодних доказів, що підтверджують наявність договірних відносин між громадянкою та Акціонерним товариством «Укрпошта». Громадянка виступає замовником послуг, натомість Posta Slovenije є основним виконавцем (надавачем послуг), а АТ “Укрпошта” – субвиконавцем, залученим лише для виконання частини робіт (вручення відправлень) на території України. Таким чином, Posta Slovenije залишається відповідальною за виконання договору згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України, тоді як АТ “Укрпошта” несе відповідальність лише перед Posta Slovenije. Вона не має права пред’являти вимоги безпосередньо до АТ “Укрпошта”, оскільки це не передбачено договором або законом.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов жінки. АТ «Укрпошта» має виплатити їй 291 євро в якості компенсації за ненадані послуги, що еквівалентно 13 691 гривні за курсом Національного банку України на дату подання позову.
“Суд приходить до висновку, що саме відповідач допустив неналежне надання послуг поштового зв’язку, що призвело до негативних фінансових наслідків для позивачки у вигляді витрат на пересилання міжнародних поштових відправлень, і саме відповідач повинен відшкодувати ці витрати. Посилання представника відповідача на те, що АТ «Укрпошта» є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у задоволення даного позову, суд, враховуючи надані сторонами докази, не бере до уваги та ухвалює рішення про задоволення позову”, – наголосив суд.
