Чоловік відмовляється сплачувати кредитну заборгованість у розмірі 33 200 гривень. Це сталося через те, що з його рук було викрадено телефон з SIM-картою Київстар, що призвело до оформлення кредиту на суму 10 тисяч гривень. Такі відомості надані в рішенні Новозаводського районного суду Чернігова, опублікованому 21 січня 2026 року.
15 серпня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та чоловіком був укладений кредитний договір (оферта) № 15.08.2024 року. Згідно з умовами цього договору, позичальнику було виділено кредит у розмірі 10 тисяч гривень на строк 124 дні, з терміном повернення до 16 грудня 2024 року. Він підписав пропозицію про укладення кредитного договору, а також заявку на отримання кредиту, тим самим погодившись з умовами договору. ТОВ «Споживчий центр» повністю виконало зобов’язання за цим договором, в той час як позичальник не виконує свої зобов’язання, в результаті чого на момент подання позову до суду виникла заборгованість у сумі 33 200 гривень. 29 серпня 2025 року чоловік надіслав відзив, у якому просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позову. Він заперечує проти позову, стверджуючи, що не отримував ніяких коштів від ТОВ «Споживчий центр» і не укладав жодних договорів, в тому числі в електронній формі. Чоловік також вказує, що з 24 лютого 2023 року до теперішнього часу, зокрема в період укладення кредитного договору 15 серпня 2024 року, служив у Збройних Силах України в Миколаївській області. У серпні 2024 року його майно, зокрема мобільний телефон із SIM-картою Київстар та документами, було незаконно викрадено з автомобіля. Внаслідок дій злочинців, вони отримали доступ до його особистих даних через додатки «Дія» та «Приват-24», що дозволило укласти договір з ТОВ «Споживчий центр» від його імені в електронній формі та отримати кошти на картку, яка також була викрадена. Через службі в армії, він не міг оперативно звернутися до правоохоронних органів щодо крадіжки особистого майна. Лише 19 вересня 2024 року він подає заяву до поліції про викрадення мобільного телефону, документів та банківських карток. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19 вересня 2024 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування. Помітивши викрадення банківських карток, включно з кредитною карткою, він одразу звернувся на гарячу лінію банку ПУМБ для блокування картки. У матеріалах справи відсутні докази отримання ним кредитних коштів від ТОВ «Споживчий центр» у сумі 10 тисяч гривень. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 200 гривень вважаються необґрунтованими. Чоловік, як військовослужбовець, вважає, що йому неправомірно нараховані проценти за період з 15 серпня 2024 року по 16 грудня 2024 року в сумі 15 500 гривень та неустойка в 5 тисяч гривень. Також, безпідставним є нарахування комісії в розмірі 2 700 гривень за обслуговування кредиту, тому ця комісія також не підлягає стягненню.
“Кредитний договір, укладений 15 серпня 2024 року в електронній формі, прирівнюється до письмового відповідно до чинного законодавства. Документи, що складають кредитний договір, були підписані за допомогою одноразового ідентифікатора Е731, надісланого через SMS на номер, вказаний як фінансовий – 0976***612. Цей засіб зв’язку використовувався для підписання кредитного договору. Відповідач не заперечує, що цей номер телефону належить йому, або що на момент укладання договору він втратив цей засіб зв’язку, що може бути підтверджено відповідними доказами”, – вказується у матеріалах справи.
Як визначив суд?
Суд відмовив ТОВ «Споживчий центр» у задоволенні позову. Відсутність належних доказів наданих коштів (кредиту) у зазначеній сумі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, виключає обов’язок чоловіка повернути кошти на користь ТОВ «Споживчий центр».
“15 серпня 2024 року на картковий рахунок клієнта надійшов платіж у розмірі 10 тисяч гривень, з позначкою IPAY_CREDIT _MC1. Згідно з інформацією, наданою на запит суду, ПрАТ «Київстар» підтвердило, що електронні комунікаційні послуги на цей номер надавались на умовах передплаченої формі обслуговування без укладання письмового договору. Вказаний номер не був зареєстрований за жодною особою. Періодично надходження SMS від контакту SGROSHI дійсно фіксувалися системою. Суд враховує, що номер телефону, зазначений ТОВ «Споживчий центр» у повідомленні та в паспорті кредиту, може бути перевірено за допомогою відповідних механізмів. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази надання відповідачу кредиту, тому його зобов’язання по поверненню коштів ТОВ «Споживчий центр» не можуть бути підтверджені. Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у задоволенні позову повністю”, – підкреслив суд.
