ПриватБанк вимагає від жінки повернути заборгованість за кредитом у розмірі 80 884 гривні. Вона, своєю чергою, стверджує, що кошти були викрадені внаслідок несанкціонованого доступу до її рахунку, а банк не забезпечив належного рівня захисту даних і операцій. Цю інформацію містить рішення Деснянського районного суду міста Києва, оприлюднене 16 квітня 2026 року.
17.06.2020 року позивачка звернулася до ПриватБанку за банківськими послугами та підписала заяву про приєднання до правил та умов обслуговування. Для отримання послуги “Кредит Готівкою” 11.06.2024 року вона підписала паспорт споживчого кредиту та кредитний договір № б/н щодо надання строкового кредиту на суму 87 600 гривень. Банк виконав свої зобов’язання за договором і перерахував на поточний рахунок позичальниці 87 600 гривень. Через невиконання частини зобов’язань за кредитом та з урахуванням проведених платежів станом на 04.08.2025 року залишилася заборгованість у розмірі 80 884 гривні. На підставі цього банк звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачки зазначену суму.
24.10.2025 року до суду надійшов відзив від представника жінки, у якому зазначено, що з її рахунку були викрадені кошти. Перед викраденням у системі Приват24 було зафіксовано нетипові входи з інших IP-адрес, проте банк не вжив належних заходів безпеки для запобігання зняттю коштів. За цим фактом триває розслідування у Деснянському управлінні поліції ГУНП у м. Києві. Відповідачка також зверталася до Департаменту кіберполіції та неодноразово повідомляла банк з проханням перевірити обставини інциденту, проте, за її словами, банком належних перевірок не проведено. На підставі викладеного вона просить у повному обсязі відмовити у задоволенні позову.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПриватБанку у задоволенні позову. Висновок суду — списання коштів з карткових рахунків відповідачки відбулося без її розпорядження, тож вона не несе відповідальності за ці операції.
“Суд встановив, що позивач не надав достатніх і допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідачки, і не довів, що вона, як власниця та користувачка картки, сприяла доступу до свого рахунку або передала дані третім особам, що могло б ініціювати платіжні операції. Позивачем також не доведено, що банк вжив усіх можливих заходів для запобігання порушенню прав відповідачки та їх відновлення, зокрема щодо забезпечення коректного введення ПІН-коду в банкоматах, належного sms-інформування про операції чи сповіщень через Приват24. Суд дійшов висновку про несанкціоноване списання коштів з рахунків відповідачки, отже стягнення спірних коштів з неї є неправомірним. Аналіз зібраних по справі доказів у їх сукупності показав, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача не подано доказів, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог позивача відповідно до статей 76–79 та 81 ЦПК України.”
