Заводський районний суд Миколаєва задовольнив позов мікрофінансової організації і зобов’язав жінку відшкодувати майже 57 тисяч гривень — утричі більше, ніж вона фактично отримала в кредит. Подібні спори через заборгованість за мікропозиками в Україні трапляються все частіше. Першочергова сума позики становила 14 000 гривень, але після кількох додаткових угод та нарахованих відсотків загальний борг зріс до 56 826,96 гривні. Захист позичальниці в суді наполягав на несправедливих умовах договору й просив відмовити в позові, однак вимоги не задовольнили.
Рішення у справі ухвалив суддя Р. С. Цуркан 5 червня 2026 року; повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 червня. Позивач — ТОВ “Укр Кредит Фінанс” (торгова марка CreditKasa), мікрофінансова організація з Києва.
Хронологія виникнення заборгованості наступна:
- грудень 2024 — укладено основний договір кредитної лінії на 14 000 гривень строком 365 днів;
- 1 січня 2025 — перша додаткова угода: ще 2 000 гривень;
- 17 лютого 2025 — друга додаткова угода: ще 10 000 гривень;
- 4 березня 2025 — третя угода: ще 1 300 гривень;
- 7 березня 2025 — четверта угода: ще 1 500 гривень;
- 10 березня 2025 — п’ята угода: ще 4 000 гривень.
У підсумку загальна сума виданих коштів становила 32 800 гривень. Договір передбачав щоденну відсоткову ставку — 0,99% протягом перших 180 днів і 0,85% починаючи з 181-го дня. Кредит було оформлено електронним підписом позичальниці.
Представник відповідачки стверджував, що положення договору про 146 000% річних у разі прострочення є грубим порушенням принципів справедливості та Закону України “Про захист прав споживачів”. На його думку, будь-які санкції не можуть перевищувати 50% від суми кредиту — тобто орієнтовно 8 400 гривень. Захист також звертав увагу на застосування розмитих “базових періодів” замість конкретного терміну повернення, що нібито давало підстави нараховувати відсотки понад 300% річних без часових обмежень.
Суд відхилив аргументи захисту і стягнув борг повністю
Суд не прийняв доводи захисту. Відсотки за ст. 625 ЦК України були пораховані в сумі 13 488 гривень — менше за суму фактично отриманого кредиту (32 800 грн). Суддя дійшов висновку, що така сума не є непропорційно великою компенсацією, отже підстав для її зменшення немає.
Розподіл вимог щодо стягнення виглядає так:
- основний борг — 16 800 гривень;
- нараховані відсотки за користування кредитом — 26 538,96 гривні;
- відсотки за прострочення (ст. 625 ЦК) — 13 488 гривень;
- судовий збір — 2 422,40 гривні.
Разом із судовим збором загальні витрати позичальниці перевищать 59 249 гривень. Рішення підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.
Що потрібно знати позичальникам про мікрокредити
Позови МФО до суду — поширене явище. Наприклад, у іншій справі позичальниця з Кривого Рогу взяла мікрокредит у 2 500 гривень, а суд зобов’язав її сплатити 21 200 гривень: лише 2 500 гривень становило тіло позики, решта — нараховані відсотки. Подібні суперечки щодо мікрокредитів в Україні трапляються дедалі частіше.
Під час розгляду кредитних спорів суди перевіряють законність нарахувань. Зокрема, після набрання судовим рішенням законної сили кредитор не має права нараховувати додаткові проценти, пеню чи штрафи — включення таких сум у вимоги суперечить законодавству і позиції Верховного Суду. Суд також оцінює, чи повідомлено належним чином боржника про наміри кредитора та чи підтверджено безспірність самого боргу.
